Uitspraken

Bij tussenuitspraak van 10 september 2025 (de tweede tussenuitspraak) heeft de Afdeling de raad van de gemeente Zwolle opgedragen om binnen 16 weken na verzending van de uitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 4 november 2024 te herstellen. Bij besluit van 24 november 2025 heeft de raad ter uitvoering van de tweede tussenuitspraak het bestemmingsplan "Zwolle, parapluplan bouw- en cultuurhistorie" gewijzigd vastgesteld. De Afdeling heeft in de tweede tussenuitspraak, onder 5.2, geoordeeld dat de raad met het besluit van 4 november 2024 niet aan de opdracht uit de eerste tussenuitspraak van 31 juli 2024 had voldaan. De Afdeling overwoog daartoe dat de raad met de aanpassing van de planregels zijn beoogde doel niet had bereikt, onder meer omdat de sloop van het gebouw daarmee in strijd was. [appellante] betoogt dat uit de aangepaste planregels nog altijd niet duidelijk blijkt of het gebouw gesloopt mag worden. Hoewel uit artikel 30.1, tweede lid, volgt dat de gronden mede bestemd zijn voor het herstel van de historische stedenbouwkundige karakteristiek en het gevelbeeld bij nieuwbouw na sloop, is daarmee volgens haar namelijk nog niet duidelijk geregeld dat het gebouw ook daadwerkelijk gesloopt mag worden.

Bij tussenuitspraak van 19 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1183 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Hattem opgedragen om binnen twintig weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 13 december 2021 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Woonzorgzone, Hattem" te herstellen. Bij besluit van 9 juli 2025 heeft de raad ter uitvoering van de tussenuitspraak het bestemmingsplan "Woonzorgzone, Hattem", opnieuw, zij het gewijzigd, vastgesteld (het herstelbesluit). In de tussenuitspraak heeft de Afdeling geoordeeld dat het besluit van 13 december 2021 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Woonzorgzone, Hattem" in strijd met de artikelen 3:2 en 3:46 van de Awb, artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening en de rechtszekerheid is vastgesteld. Daartoe heeft zij in 9.2 van de tussenuitspraak, kort gezegd, overwogen dat de raad de ruimtelijke gevolgen van de voorziene bouw- en gebruiksmogelijkheden binnen de bestemming "Maatschappelijk" onvoldoende heeft onderzocht. De stelling van de raad dat de invulling van de voorziene maatschappelijke bestemming met een Integraal Kindcentrum een representatieve invulling van de maximale planologische mogelijkheden betrof, achtte de Afdeling niet aannemelijk gemaakt.

Bij besluit van 26 januari 2023 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied - Het Verscholen Dorp" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan betreft een herziening van het bestemmingsplan "Buitengebied 2014" voor zover het gaat om het vakantiepark Het Verscholen Dorp aan de Boslaan 2 in Harderwijk. In het bestemmingsplan "Buitengebied - Het Verscholen Dorp" is artikel 11.1 van de planregels gewijzigd. De functieaanduiding "bedrijfsmatige exploitatie van verblijfsrecreatie" is komen te vervallen. Verder is in dit artikel nu bepaald dat de recreatiewoningen uitsluitend mogen worden opgericht en gebruikt voor eigen recreatief gebruik en dat deze uitsluitend via één gecentraliseerde bedrijfsmatige organisatie in gebruik mogen worden gegeven aan derden ten behoeve van wisselend gebruik. Dit laatste betekent dat, voor zover de eigenaren van de recreatiewoningen deze willen verhuren aan derden, zij dit alleen mogen doen via één centrale organisatie. Deze organisatie is het Bungalowpark.

Bij besluit van 6 juli 2016 heeft de korpschef van politie het verzoek van [appellant] om openbaarmaking van documenten op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) afgewezen. [appellant] heeft bij brief van 6 oktober 2015 een Wob-verzoek met nummer 0090 ingediend waarin hij openbaarmaking verzoekt van alle documenten die betrekking hebben op FinFisher, Excellence in IT Investigation (of vergelijkbare namen). In het verzoek vermeldt [appellant] onder meer als voorbeelden van documenten onderzoeken, evaluaties, rapportages, overzichten, notulen, beleidsdocumenten, meldingen en mutaties. De korpschef heeft het verzoek van [appellant] afgewezen en de afwijzing in zijn besluit op bezwaar gehandhaafd.

Bij besluit van 5 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van de Fryske Marren geweigerd om aan GoodFoodFastJoure omgevingsvergunning te verlenen voor het plaatsen van een reclamemast aan de Sewei 4 in Joure. GoodFoodFastJoure exploiteert sinds 1992 een McDonald's-restaurant aan Sewei 4 in Joure. Deze locatie grensde aanvankelijk vrijwel direct aan het verkeersknooppunt tussen de Rijkswegen A6 en A7 bij Joure. Op 4 november 2013 heeft de minister van Infrastructuur en Milieu het tracébesluit "A6/A7 Knooppunt Joure" genomen, dat voorzag in reconstructie van dit knooppunt. Het restaurant kwam daardoor verder van het knooppunt af te liggen en was van daaraf niet meer goed zichtbaar voor het verkeer. Daarom achtte GoodFoodFastJoure voor de bedrijfsvoering van het restaurant een vanaf de weg zichtbare reclamemast noodzakelijk.

Bij besluit van 15 juni 2023 heeft de raad van de gemeente Lingewaard het bestemmingsplan "Buitengebied Lingewaard, Groot Holthuysen" (het bestemmingsplan) gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan heeft betrekking op de voormalige manegegebouwen aan de [locatie 1] in Huissen met het omliggende parkgebied. Het voorziet in de herontwikkeling van de voormalige manegegebouwen tot twee huizen, vijf appartementen en een theeschenkerij met een brutovloeroppervlak (bvo) van 80 m2 (de herontwikkeling). De omliggende gronden hebben een natuur- of agrarische bestemming gekregen. Het plangebied wordt ontsloten via de Parkdreef. [appellant sub 1] woont aan de [locatie 2] in Huissen. Zij vindt vooral dat de landschappelijke, cultuurhistorische en natuurwaarden worden aangetast. [appellant sub 2] woont aan de [locatie 3] in Huissen. Hij vindt vooral dat de raad de gevolgen van de herontwikkeling voor het verkeer onvoldoende in kaart heeft gebracht en heeft onderschat en verder dat de parkeerbehoefte van de herontwikkeling onjuist is berekend.

Bij uitspraak van 21 maart 2018, in zaak nr. ECLI:NL:RVS:2018:974, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het hoger beroep van het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 16 februari 2017 in zaak nr. 16/3941 gegrond verklaard, die uitspraak van de rechtbank vernietigd en het door [verzoeker] ingestelde beroep ongegrond verklaard. [verzoeker] heeft verzocht om herziening van de uitspraak van de Afdeling van 21 maart 2018. In die zaak heeft de Afdeling geconcludeerd dat het college de betreffende Wob-verzoeken van [verzoeker] terecht wegens misbruik van recht buiten behandeling heeft gesteld. [verzoeker] heeft ter onderbouwing van zijn verzoek om herziening aangevoerd dat zijn verstandhouding met de gemeente Amsterdam inmiddels aanzienlijk is verbeterd. De gemeente heeft in een brief van 16 november 2023 laten weten dat in een aantal zaken niet langer aan hem zal worden tegengeworpen dat hij misbruik van recht maakt. Gelet op zijn grote betrokkenheid als activist bij bepaalde onderwerpen, zou de gemeente nu niet meer stellen dat het hem niet om de gevraagde informatie te doen was.

Bij besluit van 11 december 2023 heeft de raad van de gemeente Geldrop-Mierlo het bestemmingsplan "Grote Bos, Geldrop" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van een appartementengebouw met 73 woningen met een maximum bouwhoogte van 14 m mogelijk in Geldrop aan de weg Grote Bos. Op de gronden stond eerst een schoolgebouw van het Strabrecht College. Het plangebied grenst aan de zuidelijke zijde aan gebouwen van Stichting St. Anna Zorggroep en aan de westelijke zijde aan het nieuwe schoolgebouw van het Strabrecht College. Het gebied tussen de Dwarsstraat en de weg Grote Bos, met de gebouwen van Stichting St. Anna Ouderenzorg, het Strabrecht College, en de sporthallen, wordt door de raad als één ontwikkelgebied beschouwd. Daar wil de raad een groene centrale ruimte aanleggen die door de gebruikers van de verschillende functies kan worden gebruikt. Een deel van de groene centrale ruimte is gelegen in het plangebied. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen direct ten noorden van het plangebied, aan respectievelijk de [locatie 1] en [locatie 2]. Zij vinden het appartementengebouw niet passend in de omgeving en vrezen dat hun woon- en leefklimaat onaanvaardbaar wordt aangetast. Ook vrezen zij voor verkeer- en parkeeroverlast.

Bij besluit van 10 mei 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenburg aan de Geul geweigerd aan [appellant A] een omgevingsvergunning te verlenen voor het legaliseren van twee appartementen op het adres [locatie 1] en [locatie 2] in Valkenburg. [appellant B] is eigenaar van het perceel aan de [locatie 3] in Valkenburg. Op het perceel staat achter het hoofdgebouw een vrijstaand gebouw met daarin twee appartementen. De vorige eigenaar van het perceel, [appellant A], heeft een aanvraag ingediend voor het legaliseren van de twee appartementen met huisnummers [locatie 1] en [locatie 2]. Die appartementen worden al lange tijd bewoond. [appellant B] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het gebouw een bijgebouw als bedoeld in artikel 1.45 van de planregels is en dat het gebouw daarom in strijd is met het bestemmingsplan. Volgens [appellant B] is het gebouw een bijbehorend bouwwerk.

Bij besluit van 7 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo [appellant A] gelast om het exploiteren van een bijenhouderij op het perceel [locatie] in Mierlo, te staken en gestaakt te houden door alle bijenkasten en stellages/constructies voor het opstellen van de bijenkasten te verwijderen en verwijderd te houden. Als hij dat niet doet moet hij een dwangsom betalen van € 500,- per week, met een maximum van € 3.000,-. [appellant A] en [appellant B] wonen op het perceel. Ten tijde van de last onder dwangsom exploiteerden zij daar een bijenhouderij. [partij A] en [partij B] wonen naast het perceel. Zij hebben het college verzocht om handhavend op te treden tegen de bijenhouderij. Bij een controle op 22 september 2020 heeft een toezichthouder van de gemeente geconstateerd dat op het perceel 78 bijenkasten aanwezig waren. Bij besluit van 13 juli 2022 heeft het college de last gewijzigd. [appellant A] moet het exploiteren van een bedrijfsmatige bijenhouderij staken en gestaakt houden. Het houden van ten hoogste 20 bijenkasten binnen de woonbestemming is wel toegestaan, omdat dit hobbymatig is.